Un desajuste en el cerebro hace que personas vean cosas que pasaron horas antes.

El estudio de un insólito síntoma asociado a diferentes trastornos podría servir para comprender mejor el funcionamiento del cerebro

Un día de 1984, un profesor de historia fue a comprar el periódico a un quiosco de Caracas y vio con el rabillo del ojo cómo una mujer se agachaba a coger una revista. Es de suponer que el periódico que compró aquel día hablaba de la devastadora hambruna que sufría Etiopía, de la Guerra Fría entre EEUU y la URSS y del uso de armas químicas contra Irán por parte de Irak. Nos podemos imaginar también al profesor enfrascado en las noticias, ya camino de su casa con el diario en la mano, cuando de repente volvió a ver, de manera nítida, a la mujer agachándose a coger la revista tal y como la había visto minutos antes, pese a que ella ya no estaba delante de sus ojos, sino a cientos de metros fuera de su campo visual. El profesor vio la misma escena dos veces, aunque sólo había ocurrido una vez.

El maestro sufría palinopsia, un insólito síntoma asociado a varias causas en el que una imagen observada persiste o reaparece al cabo de minutos o incluso horas. En el caso del profesor, un tumor cerebral benigno había distorsionado el procesamiento de imágenes de su sistema visual, como detalló en un estudio un equipo liderado por el médico Rafael Muci, miembro de la Academia Nacional de Medicina de Venezuela.

El caso del maestro venezolano no es único. La literatura médica describe un puñado de casos históricos, aunque el propio grupo de Muci subraya que “es un síntoma sobre el cual los médicos no están dispuestos a inquirir, ni los pacientes a quejarse, especialmente si están neurológicamente intactos, no están tomando drogas y se sienten bien”.

“Veía como en Matrix”

Una mañana de marzo de 2005, por ejemplo, un ama de casa venezolana con cáncer de pulmón recibió la visita breve de su hermana y su sobrina. “Unas tres horas después sufrió una gran impresión cuando, encontrándose preparando el almuerzo, de repente reapareció frente a ella la imagen de madre e hija en el lado derecho de su campo visual persistiendo por pocos segundos”, explicaba el equipo de médicos venezolanos. “Cuatro días más tarde, una hora después de haber visto a un sobrino jugando en el suelo, cuando estaba bañándose, tuvo una visión muy clara de la misma escena”. De nuevo, un escáner de rayos X mostró que la mujer, de 48 años, tenía una metástasis en el lóbulo occipital izquierdo del cerebro.

Una mujer venezolana vio a su hermana y a su sobrina tres horas después de que la hubieran visitado

“La palinopsia es un síntoma muy poco frecuente aunque quizá infradiagnosticado, porque suele ser transitorio y médicos generalistas pueden no reconocerlo”, opina el neurólogo español Eduardo de Pablo, que ha descrito recientemente un caso observado en el Hospital 12 de octubre de Madrid. Su paciente, una chica de 23 años, veía imágenes superpuestas de los objetos en movimiento, “como los agentes de la película Matrix esquivando las balas de Neo”, según las propias palabras de la muchacha. Técnicamente, esta multiplicación de imágenes ante un solo estímulo visual se conoce como poliopsia, una forma de palinopsia.

“En general se considera que es un desajuste transitorio del cerebro, que es incapaz de acoplar la información espacial y visual de forma consistente”, explica De Pablo, que ejerce en el King’s College Hospital de Londres. Este neurólogo también ha estudiado otro síntoma poco conocido, la metamorfopsia invertida, consistente en ver el mundo al revés. En la metamorfopsia, habitualmente se detecta una disfunción en el área 7 del cerebro, localizada a ambos lados de la coronilla. Allí convergen las informaciones sobre la visión, el equilibrio y la postura corporal. “Se cree que el mecanismo de la palinopsia puede ser similar, aunque en este caso las hipótesis están menos fundamentadas”, detalla.

Relatos fantásticos del siglo XIX

En el caso de la chica que veía como en Matrix, el desajuste de su cerebro se produjo por tomar dos fármacos contra la migraña, zonisamida y topiramato, pero este extraño síntoma también se ha observado en personas con golpes en la cabeza o que habían tomado antidepresivos y quimioterápicos concretos o drogas como la marihuana y el ácido lisérgico.

El síntoma se ha relacionado con tumores cerebrales, pero también con fármacos, golpes y drogas

El neurólogo Luis Carlos Álvaro, del Hospital de Basurto, en Bilbao, cree incluso que el protagonista de El Horla, un relato fantástico de 1886 del escritor francés Guy de Maupassant, también sufría palinopsia. En el cuento, un hombre narra cómo siente la presencia de un ser sobrenatural y convive con él hasta caer en la locura.

“Estos síntomas y su asociación con los diferentes tipos de lesiones son muy útiles para comprender mejor tanto las funciones de las diferentes áreas del cerebro, como las asociaciones entre ellas, las vías de comunicación y los neurotransmisores, las moléculas para transmitir información entre neuronas”, opina De Pablo. “Estos mecanismos son comunes a múltiples enfermedades, lo que puede proporcionar tratamientos dependiendo de la causa”, confía el médico.

fuente del texto/cienciaxplora.com

IMPRESIONANTE. ¿Qué es real? ¿De qué modo definirías real? ¿La Matrix existe?

MORFEO: ¿Te gustaría saber lo que es?. Matrix nos rodea. Está por todas partes, incluso ahora, en esta misma habitación. Puedes verla si miras por la ventana o al encender la televisión. Puedes sentirla,cuando vas a trabajar , cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos Es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad

NEO: ¿Qué verdad?

MORFEO: Que eres un esclavo Neo. Igual que los demás, naciste en cautiverio, naciste en una prisión que no puedes ni oler ni saborear ni tocar. Una prisión para tu mente. Por desgracia no se puede explicar lo que es Matrix. Has de verla con tus propios ojos. Esta es tu última oportunidad. Después, ya no podrás echarte atrás. Si tomas la pastilla azul fin de la historia. Despertarás en tu cama y creerás loque quieras creerte. Si tomas la roja, te quedas en el País de las Maravillas y yo te enseñaré hasta dónde llega la madriguera de conejos. Recuerda: lo único que te ofrezco es la VERDAD. Nada más.Sígueme.

MORFEO “¿Qué es real? ¿De qué modo definirías real? Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo quepuedes oler, a lo que puedes saborear y ver, lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tucerebro.”

¿Crees que es aire lo que estás respirando ahora?

Sé que están allá afuera. Ya los siento. Sé que tienen miedo. Nos tienen miedo a nosotros. Tienen miedo al cambio. No conozco el futuro. no vine a decirles cómo va a acabar esto. Vine a decirles cómo va a empezar. Voy a colgar este teléfono y le voy a mostrar a esta gente lo que ustedes no quieren que vean. Les voy a enseñar un mundo sin ustedes. Un mundo sin reglas y controles, sin fronteras ni límites. Un mundo donde todo es posible. A dónde vamos después depende de ustedes.

ECONOMÍA. “La Bestia” está Operando en los Mercados Económicos. Por José Luís Camacho.

Hace un año hablamos sobre la posibilidad de que un potente ordenador de capacidad de cálculo asombrosa estuviese tomando el control de los mercados financieros, la idea que planteábamos, pese a parecer ciencia ficción, parece ser una realidad.

Os cuento para que os sorprendáis.

La Revista Nature por medio de científicos adscritos a la universidad de Miami, han llegado a la conclusión de que la matrix existe y esta empezando a tomar el control de nuestras vidas desde el plano financiero y económico, y para nuestra desgracia, no somos capaces de percibirlo.

 Hablamos de ello en el siguiente videoprograma.

Asimismo, se hace referencia a una serie de movimientos financieros paralizados por los llamados “problemas técnicos” que aparentemente no eran otra cosa más que la intervención de esa maquina ultra rápida imposible de igualar.

Son robots como predecíamos en el vídeoprograma que actúan miles de veces más rápido y en cooperación.

El nombre en clave de ese superordenador es “La Bestia” , ese dato lo recogí en base a una serie de comentarios efectuados sobre ciertos individuos que operan indirectamente en los sistemas de este supercomputador.

es curioso el nombre dado a ese sistema, parece rememorar una especie de “anticristo” con el que no podremos ni comprar ni vender si no tenemos su “marca”, y como dicen algunas profecías… la llegada del “Anticristo” se producirá como un fantasma, sin que nos demos cuenta.

Video en el que hablamos sobre “La Bestia”

Para que podáis contrastar los datos que os contamos con el video que pusimos, incluimos la fuente de la información.

La notícia sale publicada en el rotativo ABC de hoy 12 de septiembre del 2013.

Matrix existe, y está tomando el control de los mercados financieros.

CLICAR IMAGEN PARA LEER NOTÍCIA:

Txabi Chamorro ponente del Congeso Sabiens 2013 de octubre en Andorra habla sobre "Un cuento sobre la Matrix" con José Luís Camacho.

Las creencias limitantes están presentes durante toda nuestra vida, ideas fijas e inmutables que impiden la posibilidad de abrir nuestra mente a nuevas y frescas posibilidades.

En el siguiente relato ofrecido por Txabi Chamorro, webmaster de www.elpodermente.com descubrimos una curiosa moraleja que es aplicable a nuestra vida diaria.

Sin más os dejo con este vídeo sobre la Matriz irreal que posiblemente vivamos.

Informamos que el investigador Txabi Chamorro será ponente del Congreso Sabiens 2013 con la ponencia "El Poder de la Mente Inteligente".

La libertad es un espejismo cerebral.

Como va unida al yo consciente, cuya existencia no está probada, es muy probable que el libre albedrío sea también una ilusión.

La cantidad de información que llega al cerebro proveniente de los órganos de los sentidos es de 11 millones de bits por segundo, pero la capacidad de información de nuestra consciencia no sobrepasa los 45 bits por segundo. Esto significa que la inmensa mayoría de nuestra actividad cerebral es inconsciente. Sin embargo, el llamado yo consciente piensa que todo lo que sucede está bajo la iluminación de la consciencia. De la misma manera que no se ha podido constatar la existencia de ese yo en ninguna parte del cerebro, es muy probable que la libertad sea también una ilusión, una construcción cerebral, ya que esa libertad va unida al yo consciente. Por Francisco J. Rubia.

El movimiento de las fichas del dominó está dominado por las leyes físicas. ¿También la libertad? Foto: Enoch Lai.

La mayoría de nosotros cree que, a no ser que estemos bajo coacción o sufriendo por una enfermedad mental, todos tenemos la capacidad de tomar decisiones y hacer elecciones libremente. Con otras palabras: que estamos en posesión de lo que llamamos “libre albedrío” o voluntad libre. Que no dependemos de fuerzas físicas, ni del destino, ni de Dios. Que nuestro yo es el que decide y elige.

No obstante, parece que la neurociencia moderna piensa, al menos una parte de los neurocientíficos entre los que me encuentro, que esa creencia no es más que una ilusión, de manera que el fantasma de la falta de libertad nos acecha.

Parece evidente que nuestras decisiones y elecciones son el resultado de toda una serie de factores sobre los que no tenemos ningún control consciente: la herencia genética, las experiencias que hemos vivido y que dormitan en nuestra memoria, la mayoría de ellas implícita o inconscientemente, pero que pueden ser activadas en cualquier momento, las circunstancias actuales o los fines que hayamos planificado previamente.

En realidad, seguimos asumiendo la existencia de un homúnculo dentro del cerebro que sería el que toma las decisiones y realiza las elecciones, aunque la existencia de ese homúnculo ha sido ya rechazada desde el punto de vista neurocientífico, no sólo por la ausencia de un centro cerebral que lo albergue, sino porque exigiría la presencia de otro homúnculo dentro del primero y así sucesivamente.

En la literatura filosófica encontramos tres posturas diferentes ante el tema de la libertad: el determinismo, el libertarianismo y el compatibilismo. Determinismo y libertarianismo sostienen que si nuestra conducta está determinada, la libertad es una ilusión.

Los libertarios invocan una entidad metafísica, como el alma, como la causa de nuestros actos voluntarios y libres. Los compatibilistas afirman que tanto los deterministas como los libertarios están equivocados y que la libertad es compatible con el determinismo. Los compatibilistas admiten, pues, algo evidente: que sucesos neurales inconscientes determinan nuestros pensamientos y acciones y que ellos están a su vez determinados por causas previas sobre las que no tenemos ningún control.

Desazón por la falta de libertad

La posible falta de libertad nos provoca una desazón importante. Como dicen los anglosajones, es algo “contraintuitivo”.  De ahí que muchos hayan  recurrido a la física cuántica para evitar el determinismo, aludiendo que a nivel cuántico ese determinismo es inexistente y que la probabilidad y el azar son los que dominan ese ámbito.

Pero se ha argumentado que sustituir el determinismo por el indeterminismo o por el azar o la probabilidad no soluciona el problema, antes bien lo empeora.
La física cuántica nos dice que a nivel de las partículas elementales subatómicas no existe el determinismo, que éstas no se rigen por las leyes de Newton de la macrofísica. Las leyes de causa y efecto no rigen a ese nivel.
El problema es que el funcionamiento de las neuronas de nuestro cerebro se realiza a un macronivel regido por las leyes de Newton. Imaginémonos lo que ocurriría si, por ejemplo, trasladásemos el indeterminismo cuántico al macronivel de las sociedades.

Con otras palabras: si las decisiones o elecciones son el resultado de sucesos aleatorios, el libre albedrío tampoco existiría.

Como ya dijo Spinoza hace unos 350 años, nuestra creencia en el libre albedrío no sólo refleja nuestra impresión subjetiva y personal de control consciente sobre nuestras acciones, sino que es el resultado de nuestra ignorancia de las verdaderas causas que determinan esas acciones.

Algunos neurocientíficos, entre los que me encuentro, y también filósofos, no se asombran de la posibilidad de la falta de libertad, ya que muchas cosas en las que firmemente creemos no son lo que parecen.

Algunas de las zonas cerebrales significativas en los desórdenes de la personalidad. Imagen: Brews ohare

 

La percepción, una ilusión
Todas nuestras percepciones son en realidad ilusiones, ya que no tenemos acceso ninguno a la realidad, como ya expresó hace siglos Immanuel Kant. Nuestra mente simula la realidad y prefiere, porque no tiene más remedio, ese símil de la realidad a la realidad misma.

El planteamiento de la falta de libertad en neurociencia parte de los conocidos experimentos de Benjamin Libet en los años 80 del siglo pasado. No voy a repetirlos ya que son harto conocidos, sino a hacer un breve resumen.
Cuando requerimos a un sujeto sano y normal que realice un movimiento simple podemos detectar una onda negativa en el registro de la actividad eléctrica de la corteza cerebral, onda llamada de disposición o de preparación motora, que comienza varios cientos de milisegundos antes de que se produzca el movimiento. La impresión subjetiva de querer realizar el movimiento es posterior y está más cerca del movimiento que del comienzo del potencial preparatorio. Esta impresión subjetiva es, por tanto, así como el movimiento, el resultado de una actividad cerebral inconsciente.
Ante estos resultados, que han sido corroborados y ampliados posteriormente en otros laboratorios, Benjamin Libet planteó que en los 200 milisegundos que hay entre la impresión subjetiva y el movimiento el cerebro tenía la posibilidad de vetar ese movimiento, argumentando que un veto no es un acto voluntario y no produciría un potencial de disposición, porque si lo hacía no habría tiempo suficiente en los 200 ms entre la impresión subjetiva y el movimiento. A esto Libet lo llamó “free won’t” en vez de “free will”.
Resulta difícil aceptar que acciones negativas tengan que ser diferentes a las acciones positivas. Y, efectivamente, sujetos entrenados para dejar de hacer una determinada acción mostraron también un potencial de disposición previo al movimiento. De esta manera, la objeción de Libet quedó descartada.
Experimentos realizados en Berlín por el Profesor John-Dylan Haynes y colaboradores utilizando resonancia magnética funcional mostraron que los investigadores eran capaces de predecir 6 segundos antes de tomar una decisión cuál sería el resultado. Por supuesto que la impresión subjetiva de libertad de acción tenía lugar pocos milisegundos antes de la decisión, como en el experimento de Benjamin Libet.
Predomina el cerebro inconsciente
Estos resultados son difíciles de compaginar con el sentido que tenemos que somos los autores conscientes de nuestras acciones. Antes de ser conscientes de nuestros actos el cerebro ya ha determinado lo que vamos a hacer, pero creemos que esa toma de consciencia es la causa de nuestra acción.
Para la mayoría de las personas, estos resultados son sorprendentes. Sobre todo porque la falta de voluntad resulta no sólo algo molesto, sino como dije antes contraintuitivo para la mayoría de las personas. En neurociencia ya no lo son tanto, ya que sabemos que tanto el movimiento como la impresión subjetiva de la voluntad son resultado de la actividad cerebral, y la inmensa mayoría de esa actividad cerebral discurre de manera inconsciente.

Aparte de ello, los términos que son corrientes en filosofía no tienen un correlato exacto en neurociencia. Por ejemplo, “propósito” o “intencionalidad” son términos cercanos a “libertad”, pero en neurociencia no decimos, para poner sólo un ejemplo, que tenemos el reflejo corneal, que hace que parpadeemos cuando tocamos la córnea, para proteger el ojo. Eso es una forma de pensamiento teleológico que no constituye ninguna explicación del mecanismo del reflejo.

Tampoco podemos decir que las raíces de una planta absorben el agua con el propósito de llevar agua a sus hojas. O que el corazón tiene el propósito de llevar la sangre a los tejidos del organismo.

Se ha calculado la cantidad de información que llega al cerebro proveniente de los órganos de los sentidos. Es de poco más de 11 millones de bits por segundo. Sin embargo, la capacidad de información de nuestra consciencia no sobrepasa los 45 bits por segundo; cuando calculamos disminuye incluso a 12 bits por segundo.

Esto significa que Sigmund Freud se quedó corto y que la inmensa mayoría de nuestra actividad cerebral es inconsciente. Nuestros pensamientos e intenciones emergen de causas profundas de las que no somos conscientes y sobre las que no tenemos el mínimo control. Además, el llamado yo consciente se atribuye funciones que no le corresponden, ya que pensamos que todo lo que sucede está bajo la iluminación de ese foco de la consciencia. Este tema de la consciencia es importante como veremos luego para rebatir los argumentos de los compatibilistas.

Aunque de manera continua notamos cambios en nuestras experiencias, pensamientos, estados de ánimo, percepciones, conductas, etc., no somos conscientes de los estados neurofisiológicos que los producen.

¿Es posible entonces que nuestra impresión subjetiva de libertad no sea correcta? Claro que es posible. Otras impresiones subjetivas han resultado ser falsas, y no sólo me refiero a las ilusiones ópticas, sino, por ejemplo, a que el sol girase alrededor de la tierra, creencia mantenida desde Aristóteles en el siglo IV a.C. hasta Copérnico en el siglo XVI. Veinte siglos nada menos con una impresión subjetiva falsa. Y todavía hoy decimos que el sol sale por Oriente y se pone por Occidente.

Gráfico sobre las posiciones filosóficas sobre el determinismo y el libre albedrío. Autor: Tesseract2.

 

La libertad, parte de la ilusión del yo
La libertad es una parte de la ilusión del “yo”, es decir, de la existencia de una persona u homúnculo que controla todo lo que sentimos y obramos. Y de la misma manera que no se ha podido constatar la existencia de ese yo en ninguna parte del cerebro, es muy probable que la libertad sea también una ilusión, una construcción cerebral, ya que esa libertad va unida al yo consciente.

Uno de los mejores ejemplos de pérdida del sentido de libertad es el hipnotismo. Aquí, se producen movimientos inducidos por el hipnotizador sin que el sujeto tenga la impresión de voluntad. Es algo parecido a lo que ocurre en el síndrome de la mano ajena, en el que el paciente, debido a una lesión cerebral, tiene la convicción que su mano es movida por otra persona o controlada desde fuera de él.

En el caso del hipnotismo es muy curioso lo que ocurre cuando el experimentador hipnotiza a una persona y le ordena que camine a gatas por el suelo. Si lo despierta en ese momento y le pregunta al sujeto que qué hace en el suelo a gatas, el sujeto dice que estaba buscando una moneda que se le había caído. Es un ejemplo del yo consciente, que es un intérprete, como dice Michael Gazzaniga, o habría que decir incluso un mistificador. Es intérprete porque se inventa una historia plausible ya que desconoce las causas de esa conducta. Y es mistificador porque está engañando al afirmar algo que no es cierto.

Cuando estimulamos ciertas regiones del cerebro y hacemos que se muevan las extremidades, el sujeto tiene la impresión de que es él el que voluntariamente provoca los movimientos, aunque sea falso. Sin embargo, en otros casos, como cuando se estimula directamente la corteza motora del cerebro,  se producen movimientos que el sujeto sabe que no son inducidos por él.

En todos estos casos la conclusión es que la impresión subjetiva de voluntad y el propio movimiento no son simultáneos en el tiempo, como vimos en los experimentos de Libet, pero tampoco en el espacio, es decir, no tienen su origen en las mismas regiones cerebrales. Pueden ir juntos en algunos casos, pero en otros no, lo que indica que su localización es distinta.
Las posturas ante el tema de la libertad son muy diferentes, pero las principales se resumen en el determinismo, que afirma que estamos determinados, como el resto del universo por las leyes físicas, lo que incluye el cerebro, lo que llevó a Einstein a preguntarse que por qué el cerebro iba a ser una excepción.

El determinismo cree que todos los sucesos, incluidas las acciones humanas, están predeterminadas, una noción que es incompatible con la libertad. Hay que diferenciarlo del fatalismo que es la creencia de que todo suceso, pasado, presente y futuro, ya está predeterminado por Dios o por otra fuerza omnipotente; es lo que en religión se denomina predestinación. El fatalismo lleva a la inacción total, ya que todo esfuerzo por nuestra parte sería inútil. Y quedarse sentado observando los acontecimientos es ya una elección que tendrá sus consecuencias.

Que nuestras elecciones dependan de causas previas no significa que no importen.

Cuento árabe sobre el fatalismo

Un ejemplo de fatalismo lo tenemos en el antiguo cuento árabe que refiere el escritor Somerset Maugham en su obra de teatro Sheppey:

“Había un mercader en Bagdad que envió a su criado al mercado a comprar provisiones, y al cabo de poco tiempo el criado volvió con la cara blanca y temblando y dijo: Maestro, justo ahora cuando estaba en la plaza del mercado fui empujado por una mujer que estaba entre el gentío, y cuando me volvía vi que era la Muerte la que me había empujado. Me miró e hizo un gesto amenazante; ahora, préstame por favor tu caballo que me voy de la ciudad para evitar mi destino. Voy a ir a Samarra y allí la Muerte no me encontrará. El mercader le dejó el caballo y el criado se montó en él, clavó las espuelas en sus costados y se marchó tan veloz como podía galopar el caballo. Entonces el mercader se fue al mercado y vio a la Muerte entre la multitud, se acercó y le dijo: ¿Por qué hiciste un gesto amenazador a mi criado al que viste esta mañana? Eso no fue un gesto amenazador, respondió la Muerte, sólo fue una expresión de sorpresa. Estaba asombrado de verlo en Bagdad, porque yo tenía una cita con él esta noche en Samarra.

Otro grupo de filósofos, los llamados libertarios, afirman que somos completamente libres, algo que hoy mantienen pocos.

Y, finalmente los compatibilistas, que sostienen que aunque estamos sometidos a las leyes físicas que rigen el universo, somos libres. Como este grupo es el que más se oye últimamente, me voy a detener en sus argumentos.

Los compatibilistas insisten en que la libertad, la responsabilidad moral y nociones semejantes son compatibles con el determinismo. Por ejemplo, afirman que la mayoría de las personas en Occidente que eligen estudiar una carrera lo hacen libremente y son responsables moralmente de esa elección, aunque sea el producto de deseos y creencias.

Desde luego no creo que sea mi caso. Yo iba decidido a estudiar ingeniería industrial y estuve todo el verano tomando clases particulares de dibujo y matemáticas para decidir poco antes de la matriculación en septiembre que iba a estudiar medicina. Todavía hoy no sé por qué tomé esa decisión.
Estamos, por tanto, ante uno de los problemas que plantea el compatibilismo. El tema de la consciencia en la toma de decisiones y la libertad y la responsabilidad moral.

El filósofo estadounidense Sam Harris dice que el concepto popular de libertad se basa en dos supuestos: 1) que cada uno de nosotros puede actuar de manera diferente a como lo hace, y 2) que nosotros somos la fuente consciente de la mayoría de nuestros pensamientos y acciones. Ambos supuestos, dice, son falsos.

O nuestras voluntades están determinadas por causas previas y no somos responsables de ellas, o son el producto del azar y tampoco somos responsables de ello.

Aun suponiendo que la mente fuera un alma inmaterial, las operaciones inconscientes de ese alma no garantizarían más libertad que las que nos proporciona la fisiología inconsciente de nuestro cerebro. Si no sabemos lo que ese alma va a hacer en el momento siguiente tampoco tenemos control sobre nuestras acciones. 
 

El significado de tener libertad

Pensemos lo que significaría tener libertad. Necesitaríamos ser conscientes de todos los factores que determinan nuestros pensamientos y acciones y tener un control absoluto sobre ellos.

Sam Harris dice que podemos decidir lo que hacemos, pero no podemos decidir lo que queremos decidir hacer. Con otras palabras: no controlamos nuestra mente porque como agentes conscientes somos sólo una parte de esa mente. Somos libres de hacer lo que queremos hacer, pero ¿de dónde vienen los deseos de hacer algo? Cuando ahondamos en las causas psicológicas de nuestras decisiones nos enfrentamos siempre al misterio. El filósofo alemán Schopenhauer decía que el hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere.

Pasemos ahora a ocuparnos de los argumentos de los compatibilistas. Según éstos, para que una persona sea libre tienen que cumplirse tres condiciones.

La primera es que la persona tiene que tener varias alternativas a elegir y que puede elegir algo diferente a lo que elige. Es la condición de poder actuar de otra manera.

En este argumento, a mi entender, se confunde la libertad con los grados de libertad. Todos los animales tienen la capacidad de elección, pero no todos tienen los mismos grados de libertad. A medida que el sistema nervioso central se desarrolla a lo largo de la evolución, se hace más complejo, aumentan los grados de libertad, de manera que los humanos tenemos más grados de libertad que otros mamíferos, y éstos que los anfibios, etcétera.

Pero el hecho de disponer de varias opciones no significa que se tenga libertad para escogerlas. Ciertamente, podemos elegir entre varias opciones, pero el problema no es la oferta de opciones sino por qué elegimos una opción y no otra; en otras palabras: si la elección ha estado determinada por la llamada libertad o por condicionamientos que no son conscientes para el individuo. Si identificamos los grados de libertad con lo que llamamos libertad, entonces todos los animales son libres.

En relación con esta condición que sostiene que la persona es libre si pudiera haber querido hacer otra cosa, el filósofo estadounidense, Sam Harris, dice que eso es como decir que una marioneta es libre mientras esta quiera las cuerdas que la manejan.

La segunda condición de los compatibilistas para que exista libertad es que la decisión debe depender de la propia persona, llamada también la condición de autoría.

Aquí no se hacen distinciones entre funciones conscientes e inconscientes. Ahora bien, si la conducta de una persona está controlada por impulsos inconscientes no decimos que la persona es libre, al menos así lo entiende la psicología. Ante dijimos que los compatibilistas aceptaban lo evidente, a saber que los sucesos neurales inconscientes determinan nuestros pensamientos y acciones y que éstos están a su vez determinados por causas previas sobre las que no tenemos ningún control.

Pues, a pesar de ello, el filósofo estadounidense, Daniel Dennett, sostiene que todos somos responsables no sólo de los actos conscientes, sino también de los sucesos inconscientes de nuestro cerebro que son tan nuestros como los primeros. El que no seamos conscientes de las causas de nuestras acciones no niega la libertad. Esto es el argumento de la autoría llevado al extremo.

Ante este argumento podría decirse que no nos consideramos responsables de lo que hace el riñón o el hígado, que funcionan de manera inconsciente, pero que también son nuestros. En realidad, en el sentir popular de lo que hacen nuestros órganos internos nos sentimos más bien las víctimas que las causas. Algún filósofo preguntó: ¿Somos también responsables de lo que hacen nuestras bacterias intestinales porque son nuestras?

La tercera condición de los compatibilistas es obvia: que lo que decida la persona tiene que estar sometido a su control y ese control debe estar libre de cualquier tipo de coacción. Es lo que se ha llamado también la condición de control. Esta condición contradice en parte a la condición de autoría. Y la condición es total si en vez de control se dijese “control consciente”.

Siempre me ha llamado la atención lo contraintuitivo que resulta decir que es posible que no tengamos libertad, desde luego en el sentido en el que solemos usar esa palabra. Sin embargo, a nadie le llama la atención que no tengamos control alguno consciente sobre lo que almacenamos en la memoria, cuando esos contenidos van a ser claves para el futuro del organismo.

Cualquier vivencia es comparada automáticamente con esos contenidos para poder decir, desde luego inconscientemente, si suponen un peligro para la supervivencia del organismo o no. Esta comparación también es completamente inconsciente. Hay que decir que la memoria es mucho más importante que la libertad desde el punto de vista biológico.

La impresión de la libertad, una ilusión

En resumen, que los experimentos realizados hasta ahora, primero con la electroencefalografía, luego con técnicas modernas de neuroimagen, como la resonancia magnética funcional y la tomografía por emisión de positrones o PET, han arrojado resultados que indican que la impresión subjetiva de libertad es una ilusión.

Si experimentos futuros apuntasen a la existencia de la libertad, tendríamos que cambiar de opinión, pero hoy por hoy no veo ningún argumento satisfactorio, y tampoco ningún experimento, que eso indique.

Las consecuencias de esta afirmación son múltiples y en muchas disciplinas: en religión, en el derecho penal, en bioética y en muchas otras.

Ya en Estados Unidos ha habido casos en los que sujetos que habían delinquido afirmaron que no habían sido ellos, sino su cerebro. Por eso algún neurocientífico ha dicho que tendríamos que hacer “como si” la libertad realmente existiese.

El filósofo Saul Smilansky dice que para mantener nuestros mundos moral y personal intactos necesitamos la ilusión de la libertad. La ilusión nos ayuda a mantener, y en parte incluso a crear, aspectos cruciales de nuestra realidad moral y personal. Entendiendo por ilusión una definición de diccionario que reza: una idea o concepción falsa; una creencia u opinión que no está de acuerdo con los hechos.

El concepto que Smilansky tiene de ilusión es parecido al que expresó Sigmund Freud en su obra El porvenir de una ilusión, o sea ilusión en la que el cumplimiento de un deseo es el factor prominente de su motivación ignorando, de esta manera, sus relaciones con la realidad.

En el libro del filósofo alemán Hans Vaihinger Die Philosophie des Als Ob  (La filosofía del como si), el autor habla de “praktische Fiktionen” (ficciones prácticas). Ya al comienzo de este capítulo Vaihinger nos dice: “en el umbral de estas ficciones nos encontramos enseguida uno de los conceptos más importante que la humanidad ha formado: el concepto de libertad; las acciones humanas se consideran libres y por ello responsables y enfrentadas al curso necesario de la naturaleza… El concepto contradice no sólo la realidad observada, en la que todo sigue leyes inmutables, sino a sí mismo: pues una acción absolutamente libre, fortuita, que surge de la nada, es moralmente tan sin valor como una acción absolutamente necesaria…La humanidad ha desarrollado estos importantes conceptos a lo largo de su desarrollo por necesidad psíquica inmanente, porque sólo sobre su base es posible la cultura y la moralidad”.

Vaihinger, que publicó su libro en 1911, cita a varios autores que son de la misma opinión y menciona que durante siglos ha estado vigente la libertad no sólo como hipótesis, sino incluso como dogma irrefutable. Critica también que se niegue teóricamente la libertad, pero que se la coloque en la práctica como fundamento del derecho penal.

En su opinión si tiene que haber castigo tiene que tener lugar también la culpa, pero ésta no existe si se niega la imputabilidad y la libertad.

En realidad, la filosofía del “como si” se practica en España hace tiempo. Hacemos como si fuésemos demócratas, como si fuésemos europeos, como si nos preocupase el interés general, como si los cuatro poderes fuesen independientes, como si nos interesase la investigación y el desarrollo, etcétera, etcétera.

Resumiendo mi opinión sobre el tema de la libertad yo diría: una cosa es hacer como si fuésemos libres para mantener el orden y la cohesión en la sociedad, y otra muy distinta es creernos nuestros propios engaños. Algunos autores han comparado la mente con un avión que vuela con un piloto automático. Todas las difíciles operaciones y cálculos necesarios se realizan fuera de nuestro control. A muchas personas este hecho les infunde un terrible miedo a volar. Preferirían un piloto consciente que controlase todas las operaciones. Es un deseo pío, pero que no coincide con la realidad.

En Alemania aprendí el siguiente dicho: “El que en la oscuridad del bosque silba puede que auyente su miedo, pero no por eso va a ver más claro”.
 
 
Francisco J. Rubia Vila es Catedrático de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid, y también lo fue de la Universidad Ludwig Maximillian de Munich, así como Consejero Científico de dicha Universidad. Texto de la conferencia pronunciada por el autor en el Congreso Internacional de Bioética, celebrado en Valencia, 14 de noviembre de 2012.  La conferencia se publicó originalmente en el Blog Neurociencias   que el autor edita en Tendencias21.

Sé que están allá afuera. No vine a decirles cómo va a acabar esto. Vine a decirles cómo va a empezar...

Despierta, Neo...

"¿Nunca has tenido la sensación de no saber si estás despierto o soñando?"

La pregunta es lo que nos impulsa.

¿De qué sirve una llamada telefónica si no puedes hablar?

Tienes la mirada de un hombre que acepta lo que ve porque está esperando despertar.

"Es el mundo que te han puesto sobre los ojos para cegarte de la verdad."

Si tomas la pastilla azul la historia acaba, depiertas en tu cama y crees lo que tú quieras creer. Si tomas la roja te quedas en el País de las Maravillas y te enseño qué tan profundo es el hoyo. Recuerda, sólo te estoy ofreciendo la verdad, nada más.

Bienvenido al mundo real.

"- ¿Por qué me duelen los ojos? - Porque nunca los habías usado."

"¿Qué es "real"? ¿Cómo defines "real?" Si hablas de lo que puedes sentir, lo que puedes oler, probar y ver, lo "real" son impulsos eléctricos que tu cerebro interpreta."

El destino aparentemente no carece de un sentido de ironía.

- ¿Cómo te gané? - Es demasiado veloz. - Tú crees que el que yo sea más fuerte o más veloz tiene algo que ver con mis músculos en este lugar?

"¿Crees que es aire lo que estás respirando ahora?"

No creas que lo eres, sabe que lo eres.

Deja de intentar de pegarme y pégame.

Estoy intentanto liberar tu mente, Neo. Pero sólo te puedo mostrar la puerta. Tú tienes que atravesarla.

Libera tu mente.

Te explicaré porque estas aquí. " Estas por que sabes algo, aunque lo que sabes no lo puedes explicar". 

Todos se caen la primera vez.

El cuerpo no puede vivir sin la mente.

Su fuerza y velocidad se basan en un mundo erigido sobre reglas. Por eso nunca serán tan fuertes o veloces como tú puedes ser.

"Sé que este filete no existe. Sé que cuando me lo llevo a la boca la Matrix le está diciendo a mi cerebro que es jugoso y delicioso. Después de nueve años... ¿Sabe de qué me doy cuenta? La ignorancia es una dicha."

Negar nuestros propios impulsos es negar lo mismísimo que nos convierte en humanos.

¿Ella lo sabe todo? Diría que sabe lo suficiente.

- No trate de doblar la cuchara. Es imposible. En vez de eso, sólo trate de darse cuenta de la verdad. -

¿Cuál verdad? - No hay cuchara. - ¿No hay cuchara? - Y entonces verá que la cuchara no se dobla. Es sólo usted.

Ser el elegido es como estar enamorado. Nadie te puede decir que lo estás. Sólo lo sabes tú hasta los tuétanos. De las pelotas hasta los huesos.

Yo creo que La Matrix puede ser más real que este mundo.

Creo que los seres humanos como especie definen su realidad a través de la desdicha y el sufrimiento. Así que el mundo perfecto era un sueño del que su cerebro primitivo se trataba de despertar constantemente.

El futuro es nuestro mundo, el futuro es nuestro tiempo.

Nunca uses a un humano para hacer el trabajo de una máquina.

- Nadie ha hecho algo como esto antes. - Por eso va a funcionar.

- Sabes pilotar esa cosa? - Todavía no.

"Te darás cuenta, como yo lo hice, de que es distinto conocer el camino que recorrerlo."

¿Oye eso Sr. Anderson? Es el sonido de lo inevitable. Es el sonido de su muerte.

Sé que están allá afuera. Ya los siento. Sé que tienen miedo. Nos tienen miedo a nosotros. Tienen miedo al cambio.

No conozco el futuro. Voy a colgar este teléfono y le voy a mostrar a esta gente lo que ustedes no quieren que vean. Les voy a enseñar un mundo sin ustedes. Un mundo sin reglas y controles, sin fronteras ni límites. Un mundo donde todo es posible. A dónde vamos después depende de ustedes.

Nueva Humanidad. Expansión de la Conciencia.

El ser humano, hasta ahora, no ha vivido aquí sin alucines, en autenticidad.

Nosotros podemos salir de la prisión, porque la prisión está hecha con nuestras propias manos. Nosotros estamos en la prisión porque hemos decidido estar en ella, porque hemos creído que la prisión no es una prisión, que es nuestra casa.

Durante miles de años hemos vivido con los conceptos de que el hombre es un campo de batalla entre lo inferior y lo superior, lo material y lo espiritual, lo de este mundo y lo del otro mundo, entre lo bueno y lo malo, entre Dios y el Diablo. Como consecuencia de ésto se ha limitado el potencial humano .

Para destruir al hombre, para destruir su poder, se ha usado una gran estrategia, y ésta es dividir al hombre en dos. Le han dicho que no puede ser ambos, pero, ciertamente, él se encuentra más allá de los opuestos, y puede por lo tanto, gobernarlos.

Hasta ahora, la humanidad ha estado esquizofrénica, porque le han enseñado a reprimir, rechazar, negar, muchas partes naturales de su ser. Y rechazándolas, negándolas, simplemente se entierran, pero siguen funcionando en tu inconsciente; se tornan mucho más peligrosas.

El hombre es un todo orgánico. Y todo lo que Dios le ha dado al hombre debe ser usado; nada tiene que ser negado. El hombre puede ser una orquesta; todo lo que se necesita es el arte de cómo crear una armonía dentro de sí mismo.

Cuando estás luchando contra ti mismo estás disipando tu energía. Sin una gran energía nadie es inteligente en la vida.

Mi mensaje a la humanidad es: Creemos a un nuevo hombre, sin divisiones, íntegro, entero. No renuncies al mundo. vívelo en su totalidad, y viviendo totalmente trascenderás. Entonces las polaridades desaparecen en nosotros y los polos opuestos se vuelven complementarios.

El nuevo hombre vá a ser universal. Él transcenderá todas las barreras de raza, religión, sexo, color. El nuevo hombre no será del Este ni del Oeste; el nuevo hombre exigirá a la tierra entera como su casa. Sólo entonces la humanidad puede sobrevivir.

La vida interna no está contra la vida externa; ellas son parte del ritmo.

Occidente ha escogido una manera: ¡Seamos ricos por fuera !, Oriente ha escogido otra: ¡Seamos ricos en el interior! Los dos están desequilibrados. Los dos han sufrido, los dos están sufriendo.

El nuevo hombre incluye una imagen cambiante, más viable, una nueva manera de ser en el cosmos, una manera cualitativamente diferente de percibir y experimentar la realidad. Entonces, por favor, no lamentes el paso de lo viejo. Regocíjate de que lo viejo está agonizando, la noche está agonizando y el alba está en el horizonte.

Esta es en verdad una gran crisis. Si aceptamos el desafío, ésta es una oportunidad para crear lo nuevo. Nunca se ha estado tan a punto en ningún momento del pasado. Tú estás viviendo en una de las épocas más hermosas, porque lo viejo está desapareciendo, y un caos se ha creado. Y sólo del caos nacen las grandes estrellas.

Tú tienes la oportunidad de participar, y crear un cosmos nuevo.

El hombre de antes vivió a través de las ideologías. El nuevo hombre no se expresa meramente a través de las ideologías, ni a través de las moralidades, sino a través de las facultades, aún desconocidas, de la conciencia.

El nuevo hombre es responsable, por él y por la existencia, y descubrirá el sentido de la vida.

El hombre nuevo es abierto y honrado, espontáneo y creativo. Es transparentemente real, auténtico y se autodescubre. No será un hipócrita. No vivirá a través de las metas, conocerá sólo un tiempo, “ahora“, y sólo un espacio, “aquí“. Y, a través de ésa presencia, él sabrá qué Dios existe.

fuente/ Agora Libre

No se puede explicar lo que es Matrix. Esta es tu última oportunidad. Recuerda que lo único que se te ofrece es la verdad.

SBM. 10 razones por las cuales en el 2013 dejarás tu trabajo.

El 2013 podría ser el año en el que escapas de la Matrix y te atreves a manifestar tu propia visión –los estados de la economía y la tecnología favorecen a aquellos que abren brecha y se siguen a sí mismos, señala James Altucher. Innovación, creatividad y la subestimada habilidad de desaparecer están a la alza.

Imagen vía Dead Ink Books

“Get out of your apartment. Meet a member of the opposite sex. Stop the excessive shopping and masturbation. Quit your job. Start a fight. Prove you’re alive. If you don’t claim your humanity you will become a statistic. You have been warned…Tyler”

El modelo de sociorealidad actual nos indica que la felicidad existe solamente dentro de un marco –como el espacio cuadrado en el que ponemos la foto de la familia sonriente–, que generalmente incluye, dinero, trabajo, pareja, familia, objetos de consumo y salud. Todas estas ligadas y en algunos casos obedeciendo a valores casi universales o “eternos” — eternos desde la limitada perspectiva del ser humano como ente social. 

Sin embargo, no se necesita ser muy inteligente para saber que este modelo no es necesariamente una fórmula para conseguir la felicidad –pero solo una persona inteligente que ha sabido asimilar sus experiencias podrá descubrir que sin tener dinero, familia o pareja o incluso con una enfermedad es posible alcanzar cierta felicidad y disfrutar de la vida, en algunos casos con un mayor valor, con una mayor apreciación, precisamente porque se libera de los paradigmas y de la rigidez y se convierte en pionero (algo básicamente igual a ser uno mismo en un lugar donde pocos lo son). Esto no es un llamado a volcarse en contra de la normalidad e internarse en la maleza metafísica de la individualidad recalcitrante. Es una invitación a reflexionar y para ello, para ver las cosas desde un lugar más fresco y revelador, es necesario a veces poner las cosas de cabeza, derribar el castillo de naipes o subvertir el orden establecido.

Enfoquémonos en el caso del trabajo, siguiendo a James Altucher, quien escribe para Techcrunch “10 razones por las cuales en el 2013 dejarás tu trabajo“. Altucher argumenta a favor de la libertad (el free-lance y el tiempo libre) y la creatividad vs. la cultura corporativa y el mito del sueño americano –lo hace desde una trinchera efectista, donde en ocasiones los giros de estilo cubren huecos integrales, pero lo que quiere es provocar, y lo logra. Escribiendo para un sitio de tecnología, que participa hasta cierto punto (y con merecimiento) en la prosperidad y la positividad, Altucher es optimista (optimista como debe de ser un doctor, una maestra de yoga, o un entrepreneur) y, mientras narra la caída del mito corporativo, abre puertas para los intrépidos.

La visión de Altucher sostiene que la economía esta en un gran momento en lo que se refiere a priorizar la innovación. La innovación requiere de imaginación y de un estado de libertad mental que difícilmente se encuentra en una anquilosada estructura corporativa –donde se fantasea con recibir un aumento de sueldo y seguir escalando la babélica escalera del control de mando. 

La advertencia es radical, persuasiva –es necesario “rendirse a una idea de que quieres crear algo de valor para otros seres humanos”– e inminente: te tienes que mover en este momento y salir de la oficina o tu vida pronto se topará con un oprimente techo al borde de desmoronarse. Un nuevo sueño americano, con la variación de que ahora es persigue una idea (sueña) y salte del esquema, brinca por fuera de la caja para realizarla –suena bien aunque, como todo, puede ser otra gran ilusión, pero, como sugiere aquel disco de Guns & Roses, en este mundo por naturaleza espectral, no nos queda mucho más que (saber) usar nuestra ilusión.

1. La clase media está muerta – Altucher dice que recientemente visitó a un amigo suyo que dirige una corporación con un valor de miles de millones de dólares. Desde su perspectiva se delineaba un piso vacío, las iteradas filas de cubículos habían desaparecido –o sólo había algunos escritorios. “La clase media está siendo vaciada[...] todo se outsourcea o la tecnología ha tomado el papel de los acomodadores de papeles”, le dijo su amigo. “Ese es el nuevo paradigma. La clase media ha muerto. El Sueño Americano nunca existió. Fue un engaño del marketing”. Por ejemplo Fannie Mac, el gigante de las hipotecas que quebró –en la inercia inicial una crisis global– tenía como slogan: “Realizamos el Sueño Americano”.

La propuesta de Altucher sugiere implícitamente que existe la posibilidad, más que nunca, de entrar a la clase alta, de manejar el excedente, de que la tecnología haga el trabajo sucio (ya no de la clase baja y físico, ahora mental) y que nos disparemos a las dimensiones superiores de la prosperidad –esto es evidentemente una visión limitada a países com Estados Unidos (¿cómo sostener este argumento en Sri Lanka o en El Salvador?) 

De cualquier forma entendemos que escribe primero para Estados Unidos y es un modelo que luego puede adaptarse. Aunque el sueño liberador del tecne permanece tan lejano como la sonrisa amorosa de un robot, existe ciertamente una posibilidad, justamente para aquellos que tienen audacia y creatividad de hackear este estado de las cosas a su favor.

2) Te han reemplazado — El argumento aquí extiende el primer punto. “La mayoría de los trabajos que existían hace 20 años no se necesitan ahora. Nunca se necesitaron. La primera década de este siglo fue pasada por CEOs en sus clubs de Park Avenue llorando a través de sus cigarros, ‘cómo vamos a despedir a todo este peso muerto’ El 2008 [la crisis financiera] finalmente les dio la oportunidad”. Los robots, el crowdsourcing, el outsourcing y las compañías de staff temporal (algunas ganando cientos de millones al año) apuntan a que todos van a ser despedidos.

3) Las corporaciones no te quieren – Habrá personas para las que esto aún no resulta obvio. Pero la mayoría de las corporaciones quieren que te estanques, que les entregues tu vida, que no crezcas mucho (ya que esto amenaza su estructura) y que no sepas que están extrayendo tu élan vital y haciendo millones de dólares con él. Básicamente así funciona, cualquier aproximación a un salto evolutivo personal (ya sea en materia profesional o en tu vida privada) es rechazado po la engranaje corporativo –tu jefe está ahí como el cadenero de la puerta.

4) El dinero no es la felicidad — Aunque esto también debería de ser un tanto obvio, hay que matizar. La típica pregunta es “¿Debo tomar el trabajo que me pague más o el trabajo que me gusta?” (y quizás la verdadera pregunta, como Altucher dice, es “¿Debería de trabajar o no?”). La ciencia respalda la idea de que un incremento en el salario no incrementa la felicidad (especialmente después de cierto nivel básico). 

Generalmente esto ocurre porque la gente se gasta lo que gana y genera nuevas preocupaciones –y claro después uno descubre que el amor que genera tener un BMW no es muy duradero que digamos. La felicidad en cambio estás más ligada al tiempo libre, a las experiencias (y no a las posesiones), a la creatividad (crear valor), algo a lo que generalmente trabajar bajo un estricto horario cumpliendo con cosas que te pide tu jefe difícilmente contribuye. Así que desaparece por el vórtice que se encuentra en tu cubículo:

5) Cuenta ahora cuántas personas pueden tomar una desición que puede arruinar tu vida — Esto parece ser un consejo básico general. Definitivamente si estás en una posición en la que la decisión de alguien puede estremecer tu vida al punto de colapsar, no estás bien parado. Esto no significa que no seas o debas ser vulnerable –si una persona cercana se suicida seguramente podría afectar gravemente tu existencia y no por eso no debes de acercarte. 

El sentido de la frase apunta a que por más que formes relaciones íntimas en las que puedas arrojarte, buscando crear (mundos o momentos) y entregando algo importante de ti, es vital que construyas primero una base sólida en ti mismo ( y luego podrás ser tu propio Barón de Munchausen en las arenas movedizas) y seas independiente. La felicidad –o aquella profundidad de bienestar, de dicha ontológica– apela a no ser susceptible a las contingencias: puesto que descansa en el ser (no en el tener). ¿Qué o quién puede quitarte lo que eres? Solamente la muerte, y eso es debatible.

Esto aplicado a tu trabajo de una manera menos metafísica: si hay alguien en posición de frenar tu desarrollo profesional, de impedir que escribas, diseñes, construyas, plantes, compongas o programes lo que quieres, quizás debas intentar encontrar un nuevo arreglo para que no te limiten. Lo que está en juego es más importante que un cheque: estás poniendo en juego tu automanifestación. Y si bien en ocasiones hay que tomar decisiones prácticas que requieren “tragar tierra”, no dejes de tener esto en cuenta.

6) ¿Tu trabajo satisface tus necesidades? — Con necesidades Altucher se refiere a necesidades emocionales, espirituales y mentales. Para mantener un trabajo merecidamente debe de proveer tiempo para que puedas divertirte, hacer tus propios proyectos y pases tiempo de calidad con amigos. Nadie, no lo dudes, nació para redactar memos inanes, contestar el teléfono o poner papel en una máquina de copias. El mundo es misterioso y diverso –es posible que entre sus enigmáticas veredas te toque en algún momento realizar algun papel similar, pero no te arredres, diseña desde este momento tu gran plan de desaparición. El sacrificio tiene un sentido, siempre y cuando sea sagrado, que tus actos tengan la conciencia de que están liberando una energía o cumpliendo una función para lograr una intención –de otra forma eres simplemente un autómata.

7) Tu plan de retiro es una mierda–La ecuación básica: la inflación horada tus ahorros y para que puedas cosechar un plan de retiro decente debes de vivir mucho tiempo haciendo cosas que no quieres por lo cual apostarle al retiro es como apostarle a que lo mejor vendrá en la senectud. Y esto no es nada en contra de los adultos mayores, sino a favor de no postergar la vida. Apuéstate a ti mismo, de esta forma tal vez sea imposible que pierdas.

Excusas — Conectando con la anterior, usamos comúnmente excusas para mantenernos en una situación que en el fondo no nos gusta o satisface. Del tipo “necesito un seguro”, “no soy suficientemente creativo”, “tengo que pensar en mis hijos”, “me quedáre aquí unos años y luego ya podré…”. Altucher narra la historia de que una vez se le acercó una bella mujer en una fiesta casualmente saludándolo. Él no la reconoció hasta que después platicando supo que era una ex-colega que había dejado su trabajo y se dedicaba ahora a la consultoría por su propia cuenta –se veía 30 años más joven (la consultoría suena como una fantasía onanista para el oficinista promedio).

Otro ejemplo: en la película de George Lucas THX-1138 todos viven subterráneamente, porque se dice que arriba todo está contaminado de radiación. Pero el protagonista, THX-1138, decide subir y descubre que arriba yace un mundo esplendoroso donde todos lo reciben con los brazos abiertos. Tal vez si sales del lugar en el que estás puedas descubrir algo similar: el sol siempre está detrás de la pared (y la pared a veces sólo esta hecha de cartón).

9) Está bien tomar pasos de bebé– Esto es, no tiene que renunciar hoy, pero debes de prepararte. De la misma forma que un corredor se prepara ejercitándose todos los días y comiendo saludablemente para un maratón, tu debes de prepararte para cumplir con tu carrera, sea la que sea. La pequeña épica de la vida se resuelve en el día a día, con decisiones y sus consecusiones. Dice el Tao: “Un viaje de mil leguas empieza con un solo paso”. Puede sonar como paja metafísica autosuperacional pero es irrefutable (además de que si algo se acerca a lo que concebimos como eterno en nuestra cultura, eso debe de ser el Tao). Al tiempo que uno de los grandes obstáculos para realizar algo –una hazaña o un pastel de zanahoria– es simplemente atreverse a iniciar.

10) La abundancia nunca llegará de tu trabajo– Al igual que la felicidad no está en la posesión, para Altucher, la abundancia no está en la cantidad. La abundancia está en la fluidez, en la fertilidad: “Sólo salirte de la prisión que te impone tu fábrica te permitirá lograr la abundancia [...] La abundancia sólo llega cuando te mueves a lo largo de tu propia temática. Cuando estás verdaderamente enriqueciendo la vida alrededor de ti”. La abundancia parece ser más un estado mental, una especie de mananatial que te sigue y envuelve a tu entorno. Tu obra maestra, tu verdadero trabajo, es tu propia vida.

Por último, existe una frase popular que dice, “la salud es movimiento” (y según William Blake: “Aquel que tiene deseos, pero no actúa, engendra pestilencia”…) Así que cualquier pretexto es bueno para entrar en movimiento, para no permitir que tus deseos te paralicen–y en su inacción se somaticen. Y a fin de cuentas dejar tu trabajo es sólo una metáfora de dejar atrás el pasado.

[TechCrunch]

¿Somos reales?. ¿ Vivimos en una Matrix?. ¿ Hay multiversos?. Tu que opinas?.

¿Somos reales?, se centra en la filosofía cosmológica de nuestra existencia. Sugiere en este documental, entre otras teorías, que somos parte de una simulación de un computador de unos entes avanzadísimos, y nosotros sólo seríamos bits de información creados por el superordenador, en el que el creador desde tiempos inmemoriables ha sido nuestro centro para explicar todo lo que nos circunde, como en la película Matrix, que se exponía tal idea de un universo simulado por máquinas. 

También sugiere, que nosotros sólo creamos nuestra realidad, y es el cerebro el responsable de este universo creado por nosotros mismos. 

Además incide en que la creación del cosmos no viene de un don divino, ya que las propias leyes naturales ajustan dichos parámetros (se demuestra en el juego “Vida” de este documental), y es más, la posible existencia de “Multiversos” acercaría dicha idea, ya que en cada uno gobernaría diferentes leyes físicas.

MATRIX. 5 razones por las cuales probablemente vivimos en un Multiverso.

La fascinante e inquietante teoría de que vivimos apenas en uno de múltiples, quizás infinitos universos, que se desdoblan del nuestro, donde copias de nosotros con leves variaciones siguen sus vidas.

Una de las teorías más importantes e inquietantes de la cosmología y de la física cuántica moderna señala que es muy posible que nuestro universo sólo sea uno más entre un ramillete de universos –posiblemente infinitos. Esta misma teoría, conocida como multiverso, haciendo honor a su nombre se desdobla en múltiples teorías, todas las cuales abordan esta posibilidad con un sustento teórico-matemático.

Aunque el término “multiverso” fue acuñado por el famosos psicólogo William James (hermano del novelista Henry), quizás la primera consideración seria dentro de la física fue la realizada por Hugh Everett en 1957, con su teoría de los muchos mundos. Esta teoría, que explica la mecánica cuántica, a grandes rasgos sugiere que ciertas observaciones no pueden predecirse del todo; en cambio, hay una amplia gama de posibles observaciones con una diferente probabilidad: cada una de las posibles observaciones corresponde a otro universo. Esta es la teoría seminal del multiverso o de los universos paralelos, al observar, medir o decidir, nos bifucramos hacia otro universo donde habita un doppelgänger nuestros y así hasta el infinito. Veamos cómo ha evolucionado esta teoría entre la física de vanguardia, según el sitio Space.com.

1. Infinitos Universos

Los científicos no saben bien que forma tiene el universo –según algunas teorías es esférico o tiene forma de dona (toroidal)– pero la versión más popular de la geometría del cosmos mantiene que el universo es plano y se extiende infinitamente. Esto nos deja con la paradoja de que si el espacio-tiempo tiene una duración eterna, entonces se debe repetir en algún punto, ya que existe un número finito de formas en las que las partículas pueden combinarse en el espacio.

Si pudieramos recorrer el universo lo suficientemente lejos, te encontrarías con una versión de ti –en realidad, si recorrieras el tiempo espacio infinitamente te encontrarías infinitos tús. Algunos de estos dobles apenas variarían por un microdetalle (como haber tomado un vaso de agua antes de salir a la calle); otros podrían variar casi infinitamente.

2. Universos Burbuja

Además de los múltiples universos creados por extensión infinita del tiempo-espacio, otros universos podrían surgir de lo que se conoce como “inflación eterna”. Según la teoría de la inflación, en un inicio el universo se expandió muy rápido, en un efecto similar al de un globo. La inflación eterna sugiere que algunas bolsas de espacio dejaron de inflarse mientras que otras siguieron haciéndolo, dando a luz a “universos burbuja aislados”.

Estos universos burbujas podrían ser lugares muy extraños, con otras leyes físicas, en comparación con nuestro universo donde la inflación ha terminado.

3. Universos Paralelos

Ligada a la teoría de supercuerdas, lo mundos-branas podrían componer universos paralelos apenas fuera del alance del nuestro en dimenisiones extras al espacio tridimensional cotidiano. Universos brana podrían flotar dentro de nuestro mismo espacio-tiempo en dimensiones superiores, según han teorizado los físicos Paul Steinhard y Neil Turok.

Según Brian Greene de la Universidad de Columbia, la noción de que nuestro universo es uno entre potencialmente infinitos, se puede imaginar como si fueramos solo una rebanada de un multidimensional pan cósmico.

4. Universos Hijos

La física cuántica describe un mundo microscópico en términos de probabilidades más que resultados definitivos. Las matemáticas que la sustentan sugieren que es posible que todos los posibles resultados dentro de una situación ocurran –en sus propios universos separados. Por ejemplos, cuando alguien se enfrenta a una encrucijada se generan dos universos, uno en el que toma el camino derecho y otro el izquierdo. “Y en cada universo existe una copia de ti mismo presenciando uno de los resultados –pensando que tu realidad es la única realidad”, dice Greene.

5. Universos Matemáticos

Científicos han debatido sobre si las matemáticas simplemente son una herramienta útil para describir el universo, o en realidad constituyen una realidad fundamental –nuestras percepción sería sólo una imperfección de la verdadera naturaleza matemática del universo. Si tal es el caso, entonces quizás la estructura particular matemática que compone al universo podría ser sólo una entre varias otras estructuras matemáticas separadas.